Autor:
Nelson Ardón Centeno
Resumen
El
presente articulo revisa algunas concepciones acerca de los Estados de
Bienestar y hace una reflexión sobre la incidencia que en su formulación
y concepción tienen algunos factores restrictivos de varias índoles, los
cuales son presentados desde la perspectiva de autores que han escrito
sobre este tema. Finalmente, trata de analizar los aspectos relevantes que
han provocado la crisis en los tan mencionados y afamados Estados de
Bienestar. Por tal motivo, en primer lugar aporta una serie de elementos
teóricos sobre este debate y analiza, con base en ellos, la crisis que
han sufrido los Estados de Bienestar de los países europeos. Con esto
aporta a la reflexión, antes que a la simple discusión, pues el tema
toca aspectos muy relacionados con la pobreza, la equidad, la justicia y
la eficiencia.
Los
Estados de Bienestar
Para
iniciar es importante aclarar que la aproximación conceptual a los
Estados de Bienestar lo haré desde la autora española María Dolores
Wenger de la Torre (1998), quien hace una definición muy clara y
apegada al enfoque que pretendo dar al escrito; ella dice que: “el
Estado de Bienestar entendido como el compromiso del sector público con
el pleno empleo, la cobertura universal de servicios sociales y la garantía
de unos ingresos mínimos a todo ciudadano, es una forma de organización
sociopolítica que nace consolidada en los años cuarenta de nuestro
siglo, después de múltiples ensayos de reforma social con raíces
seculares”. (Wenger. 1998)
Al
revisar el contexto de estos Estados de Bienestar
existen una serie de hechos que marcaron su nacimiento y posterior
desarrollo: el llamado “pacto keynesiano” basado en las teorías económicas
de Keynes y sociales de Beberidge, que significaban una nueva relación de
mercado, jerarquía y valores, el cual fue posible por una serie de
circunstancias que facilitaron el entendimiento entre las distintas
fuerzas sociales. La depresión económica de los años 30´s
que mostraba un sistema incapaz de generar empleo y bienestar para
la mayoría. Las experiencias totalitarias de derecha en Italia y
Alemania, la gran amenaza de la revolución comunista en la URSS y el
destrozo de la II Guerra Mundial eran razones más que poderosas para la búsqueda
de una “tercera vía” que ofreciera a los ciudadanos derechos económicos
y sociales, sin sacrificar las libertades del Estado de Derecho;
conservadores, liberales y socialistas democráticos compartieron esta
estrategia, en la que el mercado cedía parte de su preeminencia al Estado
y a los nuevos valores que acompañaban a éste: solidaridad colectiva
frente al puro éxito individual y democracia participativa. (Wenger.
1998)
En
este momento debo aclara que el pacto keynesiano conllevaba un equilibrio
basado en dos condiciones: a nivel interno o de cada país, el capital
permitía, en una situación de pleno empleo, la subida de los salarios
reales en la misma medida que la productividad, siempre que hubiera
estabilidad en la distribución de la renta; esta era la primera condición.
La segunda era que el gasto público podía crecer en términos absolutos,
pero no en términos relativos. Su crecimiento debería tener un límite,
aquel que lo situara como una organización de intermediación que,
asegurando mínimos a la población, canalizara hacia el mercado las
necesidades sociales. El Estado podía ser complementario, nunca
competitivo del sector privado. (Wenger. 1998)
A
nivel externo el pacto exigía poner en marcha un orden económico
internacional a través del comercio internacional de corte librecambista
y con un país hegemónico, Estados Unidos, cuya moneda, el dólar, se
convertiría en instrumento de dominación política. Esta dimensión
externa exigía también unas condiciones. El mercado debía aceptar un
cambio en los otros dos sistemas. El Estado tenía que defender no sólo
la propiedad y la libertad, sino que debía constituir un fortísimo poder
militar que defendiera el mercado del demostrado poder militar del
comunismo. El segundo lugar, debía defender al mercado de sí mismo, diseñando
una política económica que garantizara el pleno empleo del capital y el
pleno empleo del factor trabajo. (Wenger. 1998)
Así
quedó configurado en sus dos dimensiones el Estado de Bienestar en un
complicado juego de equilibrios entre cesiones y límites, que aportó al
hombre de la calle el nivel de vida más alto y la mayor gama de opciones
económicas y profesionales de las que nunca hubiese disfrutado ninguna
sociedad conocida. Los gobiernos asumieron la educación, la salud, el
seguro de desempleo y las pensiones como derechos sociales de los
ciudadanos.
Todo
lo anterior posibilitó un modelo con tasas de crecimiento auto
sostenidas, de costos reducidos, altas tasas de beneficios, fuerte gasto público
y pleno empleo. Se inició así una sociedad satisfecha que legitimaba el
sistema, con un ciudadano satisfecho por la posesión de un número cada
vez mayor de objetos, desconociendo que el Estado de Bienestar, en la
realidad, no significó un verdadero avance en los mecanismos reales de
participación y decisión de los ciudadanos.
Modelos
de Estados de Bienestar en Europa y Estados Unidos
Vicente
Navarro (1998) en su libro “Neoliberalismo y Estado de
Bienestar” nos dice que: “en Europa ha habido dos tipos de Estados de
Bienestar: uno históricamente establecido en el centro y sur de Europa,
financiado predominantemente con base en las contribuciones sociales
(empresarios, empleados y trabajadores), que supeditaba los beneficios
(tipo y extensión de la cobertura) a esas contribuciones. Este tipo de
Estado de Bienestar se basaba en la población empleada y tanto en su
financiación como en su provisión reproducía la estructura laboral y
social del país. Después de la Segunda Guerra Mundial, el nivel de
beneficios se expandió a fin de asegurar que las transferencias y
servicios sociales mantuvieran el nivel de vida a que el contribuyente
estuviera acostumbrado, según su ocupación y estatus. Para la población
no empleada, las transferencias y servicios se basaban en la demostración
de necesidad, según el criterio de necesidad definido por las autoridades
político-administrativas”. (Navarro. 1998)
El autor menciona que otro punto importante a señalar es que las políticas
sociales en este tipo de bienestar iban encaminadas a favorecer el tipo de
familia tradicional, basado en un esposo que trabaja y la esposa que cuida
los niños y los ancianos.
En este sistema, la ayuda familiar no incluía por lo general una política
de servicios sociales que facilitaran la incorporación de la mujer a la
fuerza de trabajo. (Navarro. 1998)
“La
segunda tradición del Estado de Bienestar, dominante en los países del
norte de Europa, ha sido la Universalista, en la que la financiación del
Estado de Bienestar se ha hecho en su mayor parte con impuestos sobre la
renta y los beneficios se han considerado inherentes a la condición de
ciudadanía y residencia, independientemente del estado, ocupación y
nivel de renta. Este sistema redistribuye recursos entre grupos y clases
sociales y favorece la incorporación de la mujer en la fuerza de trabajo,
con la provisión de servicios sociales que faciliten tal incorporación”.
Debido a una política de nivelación de salarios, los sueldos en los
sectores sociales, incluyendo los de los trabajadores de medio tiempo, no
eran bajos, evitándose así una polarización social. Es más, estos
gobiernos favorecieron políticas redistributivas encaminadas a reducir
las desigualdades sociales. (Navarro. 1998)
En
Estados Unidos, a diferencia de Europa, el Estado de Bienestar es
mayormente privado, tanto en su financiación como en su provisión y se
realiza predominantemente a través de las empresas con aportaciones
empresariales y de empleados y trabajadores. En este sistema, el desempleo
se intenta resolver a través de la jubilación anticipada y sobre todo
con la reducción, muy marcada, de los salarios y de la cobertura social
privada proveída por las empresas, creando así puestos de trabajo de muy
poca calidad.
Los servicios sociales, en su mayoría privados, proveen puestos de
trabajo de muy mala calidad.
Es
importante señalar que independientemente del tipo de Estado de Bienestar
que el país tenga, los servicios sociales comunitarios y personales han
sido los sectores que han aportado mayores puestos de trabajo en la gran
mayoría de los países europeos. La diferencia entre estos países radica
primordialmente en el tamaño y tasa de crecimiento de estos sectores y en
la calidad de estos puestos de trabajo, es decir, salarios y beneficios.
Cuando éstos son altos, como en los países nórdicos, no existe
polarización social. Cuando estos son bajos, como en EEUU, hay una
polarización social muy marcada. (Navarro. 1998)
Algunas
Aproximaciones a los Factores Restrictivos de los Estados de Bienestar
A
estas alturas del ensayo quisiera abordar algunas aproximaciones
conceptuales de algunos autores, en relación con los factores
restrictivos de los Estados de Bienestar, entre los que incluiré a: Gosta Esping-Andersen (1993), Fiona Williams (1997),
Clauss Offe (1990), Zygmunt Bauman (1999), Manuel Castells (1994)
cada uno de ellos abordando, desde su perspectiva, los problemas de los
Estados de Bienestar.
Gosta
Esping –Andersen
se plantea algunas interrogantes sobre los Estados de Bienestar: ¿Cómo
sabemos cuándo y si un Estado de Bienestar responde funcionalmente a las
necesidades del industrialismo o a la reproducción y legitimación
capitalista? ¿Son distintos los Estados de Bienestar? ¿Si son distintos
en qué se diferencian? Y por último, ¿Cuándo existe de verdad un
Estado de Bienestar?; para tratar de resolverlas menciona los aportes de
varios autores que estudiaron el concepto de Estado de Bienestar como,
Cutright (1965), Wilensky (1975), Hewitt (1977),
Stephens (1979), Korpi (1983) y Schmidt (1982-83)
todos ellos desde su respectiva perspectiva tratan de explicar las
variaciones de los Estados de Bienestar desde la tesis de la movilización
de la clase obrera, mencionada por Myles (1984) y Esping-Andersen (1985),
hasta el razonamiento de apertura económica anotada por Cameron (1978);
pero sin un análisis completo de posibles explicaciones alternativas.
El
autor es claro al afirmar que la mayoría de estudios sobre los
Estados de Bienestar lo explican con un enfoque centrado en el
gasto, pero que los gastos no necesariamente tienen un comportamiento
igual en todos los países con Estados de Bienestar. Pero deja claro que
si se estudian los Estados de Bienestar se deben fijar un conjunto de
criterios que definan su papel en la sociedad, tomando en consideración
los principios por los que voluntariamente se han unido y esforzado los
actores históricos, ya que así se descubrirá distintos grupos de regímenes.
Habla de fuerzas históricas detrás de éstos regímenes que implican el
modelo de la formación política de la clase obrera, en segundo lugar la
formación de una coalición política en la transición de una economía
rural a una sociedad de clases medias; y, en tercer lugar cómo estas
reformas han contribuido en forma decisiva a la institucionalización de
las preferencias de clase y del comportamiento político.
El
principal problema anotado por el autor es que una teoría que intente
explicar el crecimiento del Estado de Bienestar debería ser capaz de
comprender su reducción o decadencia, ya que a pesar de que generalmente
se cree que los movimientos de retroceso de los Estados de Bienestar se
iniciaron cuando las cargas de los gastos sociales se volvieron demasiado
pesadas, lo cierto es que esto ha sido lo contrario en los Estados de
Bienestar donde los gastos de ayuda social eran más grandes.
Por
su parte el abordaje de Fiona Williams
trata de estructurar los componentes de un marco para examinar y explicar
la importancia histórica y contemporánea de raza, género y clase en la
política social comparada, desde tres preocupaciones
políticas: 1) la búsqueda de una indagación más compleja sobre la
naturaleza multifacética de la diferenciación social; 2) la aplicación
de algunos de los elementos de esta indagación al estudio comparativo,
bastante centrado en clase, de los estados y los regímenes de bienestar;
y, 3) proveer una mejor comprensión de los cambios dentro de los regímenes
de bienestar que puedan llamarse tentativamente un nuevo orden de
bienestar. (Williams. 1997)
Para
ella no existen Estados de Bienestar sino regímenes de bienestar y la
crisis de los éstos no son por inclusión sino por exclusión con una
desvalorización de las variables familia, nación y trabajo, ya que las
políticas sociales de los Estados de Bienestar están centradas en
relaciones clase-producción con un claro modelo de hombre proveedor. Por
tanto el análisis del tema del género en los Estados de Bienestar deben
incluir aspectos como: pensión de vejez, salud y seguridad nacional,
comedores escolares, supervisión y control de los “débiles
mentales”, atención materno-infantil y, vivienda social. (Williams.
1997)
Otro
punto importante anotado por Williams es que para los ochenta la mayoría
de los regímenes de bienestar se vieron enfrentados con grandes cambios
en la organización, condiciones y relaciones sociales dentro de la
familia, la nación y el trabajo, debido a
aspectos de gran relevancia: primero, la globalización del
capital, la quiebra del Fordismo y la búsqueda de nuevas formas de
acumulación de capital las que crearon las condiciones de trabajo para
las cuales ya no eran adecuados los antiguos sistemas de seguridad social;
segundo, los cambios y rupturas de las condiciones de nacionalidad y vida
familiar y de organización familiar (trabajo remunerado femenino,
envejecimiento de la población, incremento de la pobreza femenina y la
articulación de las demandas de las mujeres a través de los movimientos
femeninos) que habían cuestionado las relaciones de la familia con las
necesidades, demandas y apoyo de las políticas sociales; y, tercero
relacionado con el estado-nación y su articulación con la ciudadanía. (Williams.
1997)
En
Algunas Contradicciones del Moderno Estado del Bienestar, Clauss Offe (1990)
afirma que hasta mediados de los años 60´s en muchas sociedades
capitalistas el modelo de Estado de Bienestar se convirtió en objeto de
dudas, crítica fundamental y conflicto político, ya que se hizo problemático
en sí mismo y que la confianza indiscutida de él
se desvaneció rápidamente.
(1990:135-136) En esa perspectiva su análisis se centra en las dudas y críticas
a los Estados de Bienestar.
En
primer lugar, aborda el ataque proveniente de la derecha: considera que
los Estados de Bienestar en
lugar de armonizar los conflictos de una sociedad mercantil, los exacerba
e impide que las fuerzas sociales de paz y progreso funcionen de modo
apropiado y benéfico. Esto por dos razones: primero,
porque el aparato del Estado de Bienestar impone una carga fiscal y
normativa al capital que equivale a un desincentivo para la inversión;
segundo, porque el Estado de Bienestar garantiza pretensiones, títulos y
posiciones de poder colectivo a trabajadores y sindicatos que equivalen a
un desincentivo para el trabajo. Estos dos efectos conducen a una dinámica
de crecimiento decreciente y crecientes expectativas de sobrecarga en la
demanda económica (inflación) y una sobrecarga en la demanda política
(ingobernabilidad) que cada vez pueden satisfacerse menos por medio de la
producción disponible. (Offe. 1990)
En
segundo lugar, menciona la crítica de la izquierda socialista: esta crítica
se basa en tres puntos importantes determinando al
Estados de Bienestar como: 1) Ineficaz e ineficiente, 2) Represivo
y, 3) Condicionador de un entendimiento falso de la realidad social y política
dentro de la clase obrera. Los argumentos bajo los cuales apoyan estos
puntos son muy interesantes y están relacionados con aspectos como que la
estructura institucional del Estado de Bienestar ha hecho poco o nada por
alterar la distribución de ingresos entre las dos clases principales que
son el trabajo y el capital; el Estado de Bienestar no elimina las causas
de contingencias y necesidades individuales sino que compensa las
consecuencias de tales eventos; la constante amenaza a que se encuentran
expuestas la planificación social y los servicios sociales debido a la
crisis fiscal del Estado, que por su parte refleja discontinuidades tanto
cíclicas como estructurales en el proceso de acumulación; la crítica a
la represividad del Estado de Bienestar es indicada por el hecho de que
para acceder a los beneficios y servicios del Estado de Bienestar el
cliente no sólo debe probar su necesidad sino ser un cliente merecedor,
esto es alguien que se pliega a las pautas y normas económicas, políticas
y culturales dominantes de la sociedad.; por último se le critica el
demostrar su función de control político-ideológico, ya que el Estado
de Bienestar crea la falsa imagen de dos esferas separadas de la vida de
la clase trabajadora.
Esta división del mundo socio-político oscurece los vínculos y lazos
que existen entre ambos, evitando así la formación de un entendimiento
político que contempla la sociedad como una totalidad coherente a
cambiar. (Offe. 1990)
Finalmente
plantea tres puntos en que las críticas liberal-conservadora y socialista
coinciden: en ninguna parte se cree ya que el Estado de Bienestar sea la
respuesta prometedora y permanentemente válida a los problemas del orden
sociopolítico de las economías capitalistas avanzadas; ninguno de estos
enfoques están o estarían preparados, atendiendo al interés prioritario
de su clientela, para abandonar el Estado de Bienestar, pues realiza
funciones esenciales e indispensables, tanto para el proceso de acumulación
como para el confort social y económico de la clase trabajadora; y, si
bien no hay por parte conservadora ni una teoría coherente ni una
estrategia realista sobre el orden social de un Estado no-del Bienestar,
no es perfectamente evidente que la situación sea mucho mejor en la
izquierda, donde cabría hablar de una teoría coherente del socialismo,
pero no de una estrategia consensuada y realista para su construcción.
Por ello, el Estado de Bienestar sigue siendo un hecho contestado pero en
realidad firmemente engastado en el orden social de las sociedades
capitalistas avanzadas. (Offe. 1990)
Zygmunt
Bauman (2000)
por su parte hace el análisis desde la óptica del trabajo, dice que la
idea de bienestar público en general, y de Estado de Bienestar en
particular, mantiene una relación ambigua con la ética del trabajo. El
bienestar se relaciona con las ideas centrales de la ética del trabajo de
dos maneras, opuestas y difíciles de conciliar, que convierten al asunto
en eterno tema de debate, sin solución aceptable para todas las partes
hasta el momento. Por un lado, los partidarios de garantizar
colectivamente el bienestar individual reconocieron siempre el carácter
normal de una vida sostenida por el trabajo; señalaban, sin embargo, que
la norma no es universalmente válida debido a que no todos lograban un
empleo permanente, también había que ayudar a los que estaban
transitoriamente desocupados a sobrellevar los tiempos difíciles manteniéndolos
en condiciones de retomar algún empleo una vez que la economía se
recuperara y se ampliara la disponibilidad de puestos de trabajo. Por otra
parte, al garantizar como un derecho, independientemente del aporte
realizado por cada uno a la riqueza común, una vida decente y digna para
todos, la idea de bienestar público permitía separar el derecho al
sustento de las contribuciones productivas socialmente útiles, que sólo
se consideraban posibles en el marco de un empleo. (Bauman. 2000)
La
contradicción entre ambos enfoques es evidente y legítima; no sorprende
por eso que, desde su instauración a comienzos del siglo xx, el Estado de
Bienestar haya sido objeto de polémicas. Con buenas razones, fue
proclamado por algunos como el complemento necesario de la ética del
trabajo; por otros, como una conspiración política en su contra. Sin
embargo sigue la duda sobre si el Estado de Bienestar ¿es un agente de
represión o un sistema para ampliar las necesidades humanas y mitigar los
rigores de la economía de mercado? ¿es una ayuda para la acumulación de
capital y el aumento de ganancias, o un salario social que hay que
defender y aumentar, como el dinero que se gana trabajando? ¿es un fraude
capitalista o una victoria de la clase obrera? el autor anota que el
Estado de Bienestar ha sido todo eso y mucho más, ya que surgió como
punto de encuentro entre las presiones de una economía capitalista
cargada de problemas, incapaz de recrear las condiciones para su propia
supervivencia y, por otro lado, por el activismo de los trabajadores
organizados, también incapaces de encontrar un seguro contra los
caprichosos ciclos económicos. En virtud de lo anterior nadie podía
imaginar una sociedad moderna que no estuviera administrada por un Estado
de Bienestar, y por años las ideas de abolir o incluso restringir las
atribuciones del Estado de Bienestar, de entregar los seguros colectivos a
la iniciativa privada, de desestatizar, privatizar o desregular las
prestaciones sociales, parecían fantasías imaginadas. Menos de dos décadas
más tarde, lo impensable pasó a la orden del día, y un estado para nada
benefactor, así como una economía capitalista sin la red de seguridad
que significan las garantías establecidas por los gobiernos, se ven como
alternativas viables y en camino de transformarse en realidad en todas las
sociedades ricas y económicamente exitosas. (Bauman. 2000)
Durante
largo tiempo se atribuyó la necesidad de conservar intactas las
prestaciones del Estado de Bienestar a un contrato social no escrito entre
las clases sociales que, de otro modo, se habrían entregado a una lucha
sin cuartel. La sorprendente persistencia del Estado de Bienestar solía
explicarse por su papel en la creación y mantenimiento de la paz social:
protegía mejor la aceptación por los obreros de las reglas establecidas
por sus patrones capitalistas, y lo hacía a un costo más reducido que la
ética del trabajo, cuyo único sostén firme habían sido las medidas
coercitivas.
El
éxito inicial del Estado de Bienestar habría sido inconcebible en una
sociedad dominada por el capital si no hubieran existido coincidencias
profundas entre los seguros públicos propuestos y las necesidades de la
economía capitalista. Entre sus numerosas funciones, el Estado de
Bienestar vino a cumplir un papel de fundamental importancia en la
actualización y el mejoramiento de la mano de obra como mercancía: al
asegurar una educación de buena calidad, un servicio de salud apropiado,
viviendas dignas y una alimentación sana para los hijos de las familias
pobres, brindaba a la industria capitalista un suministro constante de
mano de obra calificada. Y puesto que la reproducción del modo
capitalista de producción depende de la renovación constante de su mano
de obra, los futuros trabajadores deben prepararse como mercancías que
los eventuales empleadores estén dispuestos a comprar. Por tanto, el
Estado de Bienestar se dedicó a formar un ejercito de reserva, es decir,
nuevas camadas de trabajadores siempre dispuestos a entrar en servicio
activo, educados y mantenidos en condiciones adecuadas hasta el momento de
ser llamados a las fábricas. Pero ahora, la perspectiva de que los
empleadores necesiten regularmente los servicios de ese ejercito de
reserva, formado y mantenido por el Estado, son cada vez más remotas y
por ello se dejará de lado, seguramente, aquélla fuerza laboral educada,
sana y segura que se cultivaba en los mejores tiempos del Estado de
Bienestar. (Bauman. 2000)
Manuel
Castells (1997)
hace su aporte desde la sociedad informacional anotando que una serie de
transformaciones que se han presentado en los países europeos y en norte
américa y han afectado profundamente al Estado y a las relaciones específicas
entre el Estado y la sociedad. Dice que tal vez es uno de los cambios en
curso más profundos y de mayores consecuencias potenciales para la vida
cotidiana en la crisis y reestructuración del Estado de Bienestar en las
economías avanzadas. La óptica de Castells va encaminada a proponer
nuevas instituciones públicas de organización de la solidaridad las
cuales deben reposar sobre el análisis razonado de su papel esencial para
abordar dos grandes problemas de la sociedad informacional: el estímulo
de las nuevas fuentes de productividad económica y la recomposición del
tejido social amenazado por el individualismo salvaje y la marginalización
de sectores significativos de la sociedad.
Por su parte, la nueva economía informacional es
extraordinariamente dinámica, pero también potencialmente excluyente, en
la medida en que en su núcleo esencial puede autosatisfacer sus
necesidades de trabajo con un grupo relativamente reducido de
profesionales altamente cualificados trabajando a destajo, creando así
las condiciones para una nueva estratificación social en la que a la
división entre ricos y pobres se articula una distinción aún más
fundamental entre productores y superfluos. (Castells. 1997)
En
torno a estos ejes de productividad informacional y recomposición del
tejido social, Castells nos dice que se pueden articular seis políticas:
1) Intervención estratégica del Estado sobre las condiciones sociales de
la productividad;
2) La reforma del empleo y del trabajo;
3) Una nueva política para la vejez y el ciclo de vida;
4) Un proteccionismo arancelario reforzado;
5) La descentralización de la relegitimación de las instituciones de
solidaridad; y,
6) Ampliar los mecanismos de solidaridad a la sociedad civil. A través de
este conjunto de políticas sociales podría ir emergiendo un nuevo modo
de intervención pública en la sociedad y en la economía, reformando y
actualizando gradualmente las instituciones heredadas del Estado de
Bienestar. La novedad de dichas políticas podría radicar en su carácter
proactivo más que reactivo.
(Castells. 1997)
La
Crisis del Modelo del Estado de Bienestar
Durante
la última década, la escena política e ideológica mundial ha estado
dominada por una fuerte ofensiva de las tesis neoliberales que,
frecuentemente, han sido hegemónicas en la conducción de las políticas
públicas. El Estado de Bienestar ha sido el blanco preferido del
bombardeo ideológico a que ha sido sometido el sector público. El efecto
real de dichas ideas ha sido relativamente limitado en los sistemas de la
protección social.
Si bien el triunfo del discurso ideológico neoliberal no consiguió en el
corto plazo un recorte sustancial de las prestaciones sociales, sí
contribuyó a deslegitimar las instituciones del Estado de Bienestar,
preparando el terreno para reformas estructurales que efectivamente
privatizaran parte de las prestaciones y redujeran en cantidad y calidad
las prestaciones públicas, una vez que éstas fueran restringidas al
sector más desfavorecido de la población.
La eficacia potencial futura del discurso neoliberal proviene menos de su
atractivo cultural que de su confluencia con diversos fenómenos económicos
y sociales que conducen, objetivamente, a una crisis del Estado de
Bienestar en su forma actual. Lo que no es evidente es que la consecuencia
de dicha crisis sea el desmantelamiento del Estado de Bienestar, como
pretenden las tesis neoliberales.
Según
Manuel Castells (1994)”hay
tres aspectos principales en los cuales se ha manifestado la crisis de los
Estados de Bienestar: 1) Una crisis presupuestaria de las finanzas públicas,
derivada de la distancia creciente entre capacidad contributiva y las
obligaciones retributivas del sistema; 2) Una crisis de competitividad
económica, en la medida en que en una economía global cada vez más
integrada aquellas empresas y países que asumen costos sociales mucho más
altos se ven estructuralmente disminuidos en su capacidad de competir en
los mercados mundiales, en un proceso acumulativo en el que las empresas
europeas tienden a perder partes del mercado, incluyendo el propio,
conforme se van aplicando las normas de liberalización del comercio
mundial; y, 3) Una crisis de legitimidad, derivada de la pérdida de apoyo
social y político al Estado de Bienestar y del debilitamiento de los
sindicatos y partidos políticos que defendían las instituciones de
protección social.” (Castells. 1994)
Asimismo
menciona que la crisis es resultante de la convergencia interactiva de
cuatro procesos característicos de los países europeo-occidentales en
los años noventa: 1) El deterioro de la relación entre cotizantes y
beneficiarios de los sistemas de protección social como resultado de las
tendencias demográficas, culturales y económicas de estas sociedades.
2) La continuidad del Estado de Bienestar con los rasgos que lo
caracterizaron en el último medio siglo encuentra una dificultad
suplementaria: la creciente diversificación y segmentación de la
sociedad. En efecto, el capitalismo organizado en torno a la producción
de masa estandarizada y gestionada por grandes corporaciones y sus
sistemas satélites tuvo como consecuencia la homogeneización de las
condiciones de trabajo, sueldo y estilo de vida de la población,
estratificada verticalmente en torno a un modelo semejante de producción
y de consumo. 3) El proceso de individualización se refuerza en el ámbito
cultural con la creciente hegemonía del individualismo en el sistema de
valores de la sociedad. La crisis de las organizaciones sociales de
solidaridad, la decadencia de las ideologías políticas progresistas
sometidas a la prueba de fuego de su realización histórica y la crisis
de la familia patriarcal, han convergido hacia el reforzamiento del
individuo como centro de los procesos de acumulación de riqueza, poder y
deseo. 4) La formación de
una economía global como unidad de actuación fundamental de los agentes
económicos cambia la estructura de la competencia entre empresas, países
y regiones. La capacidad creciente de producir y vender en cualquier lugar
del planeta en procesos interdependientes hace que aquellos países que,
por razones históricas, ofrecen niveles mucho más bajos de protección
social dispongan de ventajas competitivas esenciales en lo que se refiere
a costos de producción. Estas estrategias empresariales reducen la base
de empleo en Europa, y por consiguiente, agravan la crisis del Estado de
Bienestar, privado de los recursos necesarios y considerado por las
empresas como una carga insoportable en el marco de la nueva competencia
internacional. (Castells. 1994)
Conclusiones
El
recorrido anterior a través de los desarrollos del estado de bienestar y
la crisis que ha sufrido permite llegar a las siguientes conclusiones:
1.
Todos los aspectos anteriores convergen hacia una crisis estructural del
Estado de Bienestar que, al mismo tiempo, debilita a las fuerzas políticas
y sociales que lo defienden, en particular a los sindicatos, partidos y
administraciones públicas partidarios de su mantenimiento. Por ello, el
proceso político a través del cual se decidirá la evolución futura del
Estado de Bienestar dependerá en buena medida de que sus defensores se
sitúen en el nuevo contexto histórico y defiendan los valores de
solidaridad expresados en el viejo Estado de Bienestar en un nuevo modelo
adecuado a las economías y sociedades actuales.
2.
Algunos autores defienden la necesidad del Estado de Bienestar, afirmando
que hoy, más que nunca, es necesario su papel activo frente a las fuerzas
incontrolables del mercado, y proponen caracterizar al Estado de Bienestar
por su solidaridad con el tercer mundo.
3.
Hoy más que nunca es necesario el Estado de Bienestar como garante de los
derechos sociales, pero reformándolo en la línea de una mayor
participación social, eficiencia y mayor democratización del Estado, que
posibilite su capacidad de dar respuesta a las nuevas necesidades
sociales.
4.
Finalmente, es clara la necesidad de reformar el modelo productivo actual
con políticas económicas radicalmente diferentes a las actuales, que
respondan a los enormes y cualitativos cambios de la tercera revolución
industrial y sus consecuencias, sobre todo en el terreno del empleo, que
necesariamente hay que repartir a medio plazo, como un bien escaso.
Bibliografía
1.
Alemán Bracho, Carmen y Garcés Ferrer, Jorge. Política
Social. Editorial McGraw-Hill.
Primera Edición. Madrid, España.
1998
-
Navarro,
Vicente. Neoliberalismo y Estado de Bienestar. Editorial
Ariel Sociedad Económica. Segunda Edición. Barcelona, España. 1998.
Páginas 72-119
-
Giner,
Salvador y Sarasa, Sebastián. Buen Gobierno y Política
Social. Editorial Ariel Ciencia Política. Primera Edición.
Barcelona, España. 1997
-
Bauman,
Zygmunt. Trabajo, consumismo y nuevos pobres. Editorial
Gedisa. Primera Edición. Barcelona, España. 2000. Páginas 73-93
-
Castel,
Robert. La metamorfosis de la cuestión social: Una crónica
del asalariado. Editorial Paidós Estado y Sociedad. México D.F.
1997
-
Esping-Andersen,
Gosta. Las
tres Economías Políticas del Estado del Bienestar. En: Los tres
mundos del Estado de Bienestar. Ediciones Alfons El Magnamín.
Institució Valenciano D´Estudio y Investigació. Valencia, 1993. Páginas
25-55
-
Williams,
Fiona. Raza, Etnia, Género y Clase en los Estados de
Bienestar: Un marco de análisis comparativo. En: Papel Político
N° 5. Bogotá, 1997. Páginas 49-84
-
Offe,
Clauss. Algunas contradicciones del moderno Estado del
Bienestar. En: Contradicciones en el Estado Bienestar. Editorial
Alianza. Madrid, 1990. Páginas 135-150
-
Castells,
Manuel. Hacia el estado red? Globalización económica e
instituciones políticas en la era de la información. Ponencia
presentada en el seminario sobre Sociedad y Reforma del Estado.
Brasil, 1998. Páginas 173-189
-
Wenger
de la Torre, María Dolores. Estado de Bienestar, Políticas
Económicas Actuales y Vías Alternativas. En: Política Social,
Capitulo 4. Editorial McGraw-Hill, Primera Edición. España, 1998. Páginas
79-99
